Согласно судебным материалам, Печерский суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 г. потребительский кредит на сумму 155 тыс. долл. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье "Внесение наличных на текущий счет". А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком. Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 г.).
Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. "В своем же письме от 2 июня 2000 г. НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ", - сказано в решении суда. Таким образом, заемщик "ОТП Банка" добился расторжения договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его "определение обжалованию не подлежит".
В связи с этим в "ОТП Банке" подготовили вчера жалобу в Верховный суд. "ВССГУД ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам. Именно на этом основании и в соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса указанное решение будет обжаловано в Верховном суде. В свою очередь ВСУ также подтверждал правомерность действий банков по выдаче валютных кредитов на основании их генеральных валютных лицензий", - заявил начальник юридического управления банка Олег Заморский. Однако он не смог привести подобных примеров.
Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков также считает, что банки правы. В качестве подтверждения он упомянул о решении ВСУ от 1 декабря прошлого года, принятом в пользу кредитного учреждения. Однако в этом решении лишь сказано, что суды первой инстанции неправильно трактовали декрет относительно кредита одного из клиентов "Дочернего банка Сбербанка России" на 1,9 млн долл., и ВСУ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию.
Член парламентского комитета по вопросам правосудия Валерий Писаренко пояснил, что, согласно ст. 38 закона "О судоустройстве и статусе судей", ВСУ может пересмотреть решение ВССГУД, только если разные судьи этого суда примут противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом должна накопиться "критическая масса" таких противоречий и сам ВССГУД должен разрешить допуск ВСУ к пересмотру дел.
