"В аспекте конституционного обращения положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в системном связи с положениями статей 1, 12 закона Украины "Об оплате труда" от 24 марта 1995 г. № 108/95-ВР с изменениями необходимо понимать так, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат", - говорится в резолютивной части решения КСУ.
Напомним, гражданка Людмила Присяжнюк обратилась в Конституционный суд с просьбой официально растолковать положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 закона Украины "Об оплате труда" от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР с изменениями.
Присяжнюк просила суд объяснить, относится ли оплата вынужденного простоя, который произошел не по вине работника, к понятию "причитающаяся работнику заработная плата", и должны ли применяться сроки исковой давности при рассмотрении дел о выплате работнику заработной платы, в частности, за вынужденный простой, который произошел не по его вине.
